Elon est-il le nouveau Enoch ? Il redéfinit la droite

Cependant, la familiarité de Trump n’est pas seulement culturelle. Les trois grands bas de la Grande-Bretagne d’après-guerre se sont produits en 1956, avec la calamité de Suez ; en 1976, avec l’humiliation du plan de sauvetage par le FMI ; et en 2003, avec l’invasion de l’Irak. Dans chaque cas, la honte de la Grande-Bretagne n’a pas été atténuée par son alliance avec les États-Unis, mais plutôt aggravée par celle-ci. À Suez, la menace de ruine économique émise par Dwight Eisenhower a forcé la retraite d’Anthony Eden. Pendant la crise du FMI, l’administration de Gerald Ford a refusé d’être « l’hôte d’un parasite », imposant une austérité que la Grande-Bretagne considérait auparavant comme inimaginable. Et puis, en 2003, c’était le désir d’éviter une rupture calamiteuse avec l’Amérique qui a finalement condamné le mandat de Blair. Les indignités des derniers mois sont-elles vraiment si différentes ?

Parmi ces moments, ce sont les années 70 qui, au départ, semblent offrir le parallèle le plus évident. Malmenée à la fois par ses propres échecs économiques et par les tempêtes venues des États-Unis après la décision de Richard Nixon d’abolir unilatéralement l’ordre de Bretton Woods, la Grande-Bretagne a traversé calamité après calamité jusqu’à ce que la révolution thatchériste de 1979 change la donne. C’est du moins l’histoire qui nous est désormais racontée. Tel est, en effet, le pouvoir de la fable thatchériste — ce que nous pourrions appeler le « Iron Ladyisme » — qu’elle est devenue le récit conventionnel de l’ensemble de l’histoire d’après-guerre de la Grande-Bretagne : d’abord le déclin, puis le renouveau. Aujourd’hui, bien sûr, nous revenons au déclin.

Cependant, plus je plonge dans le puits de notre passé récent, plus il devient évident qu’il faut regarder au-delà des années 70, vers la décennie tumultueuse qui les précéda, pour saisir la véritable signification de notre tourmente actuelle. Si les années 70 furent celles où l’ordre d’après-guerre a enfin expiré, ce sont les années 60 qui ont préparé le terrain pour cet effondrement, après des années de retrait impérial, d’humiliation militaire, de violence domestique, de bouleversements idéologiques et, finalement, de rébellion conservatrice. Cela vous dit-il quelque chose ?

Pendant une grande partie des années 60, la droite, incarnée par Nixon aux États-Unis et Ted Heath en Grande-Bretagne, ne semblait en rien inévitable. En 1964, Lyndon Johnson remportait une victoire écrasante contre le conservateur radical Barry Goldwater, promettant l’émergence d’une « Grande Société ». En Grande-Bretagne, Harold Wilson, le héros de Keir Starmer, accédait au pouvoir avec la promesse de libérer la « chaleur blanche » de la technologie pour éradiquer l’amateurisme étouffant de l’Angleterre tory d’autrefois. L’avenir était libéral, ou du moins progressiste.

Mais en 1968, tant les États-Unis que la Grande-Bretagne s’étaient plongés dans un monde bien plus sombre que celui qu’ils avaient imaginé. Le prestige américain s’effondrait au Vietnam, Johnson annonçait son retrait de la politique, Martin Luther King était assassiné, Chicago s’embrasait et Nixon triomphait. En Grande-Bretagne, 1968 marquait l’année où les prophéties apocalyptiques d’Enoch Powell sur la guerre ethnique et le suicide national provoquaient une explosion de manifestations de rue, jusque-là jugées impensables dans la vieille Angleterre endormie. Dans son journal, le ministre du cabinet travailliste Richard Crossman écrivait que Powell avait « suscité la chose la plus proche d’un mouvement de masse depuis les années 1930 ».

Cependant, la véritable portée de l’émergence de Powell en 1968 ne résidait pas seulement dans ses « Rivières de Sang », mais dans ce que l’historien de gauche Tom Nairn percevait, de manière prophétique, comme un déblayage idéologique en faveur d’une nouvelle politique de la droite. Dans le New Left Review de 1970, Nairn affirmait que Powell était le leader de la « Nouvelle Droite », un mouvement en gestation pour combler le vide laissé par les échecs de l’ancien conservatisme consensuel, incarné par Harold Macmillan et son protégé Ted Heath.

Comme l’avait observé Nairn, l’objectif ultime de Powell n’était pas simplement d’arrêter l’immigration supplémentaire — et, en effet, d’entamer un processus de rapatriement (désormais euphémiquement appelé « remigration ») — mais de redéfinir le nationalisme britannique « en des termes appropriés aux temps ». Pour Nairn et Powell, cela signifiait la création d’un nouveau nationalisme post-impérial, cherchant à redéfinir la Grande-Bretagne comme un pays d’une certaine manière inchangé par ses aventures impériales et, par conséquent, toujours relié à son ancien passé. Pour Powell, la Grande-Bretagne des années 60 était encore une sorte de « Grande Comté », connectée par mille ans d’histoire ininterrompue à ses ancêtres saxons. Nairn soutenait que Powell avait combiné cette vision mystique de l’Angleterre ancienne avec une adhésion au radicalisme du marché libre hayekien et une opposition à l’immigration du Commonwealth, formant ainsi une nouvelle idéologie conservatrice.

En projetant vers l’avenir, Nairn écrivait que la véritable signification de Powell résidait dans le fait qu’il avait créé une « formule prête à l’emploi » pour les futurs dirigeants du conservatisme britannique à utiliser lorsqu’une nouvelle crise surgirait — et cela arriverait sûrement. Le powellisme, en ce sens, n’était guère plus qu’un « exercice préliminaire de déblayage » pour une future administration. Aujourd’hui, il est difficile de lire l’essai de Nairn sans être frappé par sa clairvoyance, prédisant avec précision le triomphe éventuel de Margaret Thatcher, presque une décennie plus tard, après la prosternation du Royaume-Uni devant le FMI en 1976 et l’anarchie industrielle de l’Hiver de mécontentement de James Callaghan en 1978-79.

Aujourd’hui, ce sentiment de malaise social, de fermentation idéologique et de bouleversement géopolitique de la fin des années 60 refait surface. Les parallèles avec cette époque de guerre et de conflits sont, bien sûr, partiellement inexactes. Bien qu’une victoire de la Russie en Ukraine constituerait une défaite stratégique majeure pour les États-Unis, cela n’est pas équivalent à la calamité de l’Offensive du Têt de 1968. Il n’y a pas de soldats américains mourant pour l’Ukraine comme il y en avait pour le Sud-Vietnam. De plus, alors qu’en 1968, Martin Luther King et Bobby Kennedy étaient tous deux abattus et que Paris brûlait, Donald Trump a échappé de peu à l’assassinat l’année dernière, et Emmanuel Macron continue d’avancer malgré le dégoût généralisé envers son régime.

Cependant, les émeutes de 2024 représentent la chose la plus proche que la Grande-Bretagne ait vue de l’expression de la fureur populiste depuis le licenciement d’Enoch Powell en 1968. Et si Powell a un héritier politique, il semble que ce soit Nigel Farage, l’homme dont le premier engagement politique a été de conduire Powell lors d’une élection partielle pour l’UKIP en 1993. Farage a gagné en influence en combinant deux des passions fondamentales de Powell : l’Europe et l’immigration. Toutefois, Farage est moins attaché à la pureté unioniste de Powell sur l’Irlande du Nord et se montre moins anti-américain.

Malgré la pertinence politique évidente de Farage, il n’est pas capable de recréer le conservatisme mystique de Powell « en des termes appropriés aux temps », comme l’a dit Nairn. Alors que Powell créait un nouveau toryisme pour l’ère post-impériale de la Grande-Bretagne, ce monde a aujourd’hui disparu. À sa place, nous avons une nouvelle ère d’impérialisme et d’expansion, de compétition entre grandes puissances, de révolution technologique et même d’exploration galactique. Cela nécessite de nouvelles idéologies à gauche et à droite pour remplacer les réponses manifestement inadéquates offertes par la plupart des politiciens traditionnels d’aujourd’hui — y compris Farage, qui n’a pas encore abandonné ses anciennes réponses thatchéristes.

Dans Robert Jenrick, le garçon de Wolverhampton élevé dans l’ombre politique de Powell, il existe des signes de quelque chose de nouveau à droite des Tories, où l’accent mis par Powell sur les questions d’identité se combine avec une nouvelle idée d’énergie bon marché comme moteur de la réindustrialisation de la Grande-Bretagne. Cependant, Jenrick ne semble pas être le catalyseur du bouleversement idéologique d’aujourd’hui de la même manière que Powell l’a été pour le thatchérisme à la fin des années 60. Pour cela, nous devons nous tourner vers les États-Unis et les deux figures qui façonnent actuellement l’air du temps : Elon Musk et Donald Trump.

La signification du partenariat entre Musk et Trump réside dans le fait qu’il a refaçonné le trumpisme, transformant un ensemble d’instincts flous autour de la grandeur américaine perdue en une réponse idéologique résolument contemporaine face au monde d’aujourd’hui. La vieille nostalgie trumpienne pour les années de gloire des États-Unis dans les années 60 — lorsque le pays a envoyé un homme sur la Lune et atteint les étoiles — est toujours présente dans ce nouveau « Muskisme ». Cependant, elle a été dynamisée par un techno-futurisme expansionniste, incarné par SpaceX de Musk et les instincts impériaux de Trump, tels que son désir de conquérir le Groenland.

Dans cette nouvelle version du trumpisme, la gloire américaine est de nouveau présentée comme celle du « Monde libre », comme pendant la Guerre froide, mais redéfinie cette fois en termes civilisationnels : contre le totalitarisme numérique de la Chine, le fanatisme de l’islam radical, et même l’extrémisme libéral domestique du « woke ». À travers ce mélange d’idées et d’instincts, se dessine l’essence du nouveau trumpisme. Son importance réside non pas dans sa cohérence idéologique, mais dans le fait qu’il propose ce que Nairn, en 1970, qualifiait de « formule prête à l’emploi » — une formule que d’autres peuvent adopter et adapter à leur propre vide idéologique.

Aujourd’hui, nous ne savons pas si les bénéficiaires de cette nouvelle idéologie seront des conservateurs ou des réformistes. Finalement, le passé ne sert pas de guide pour l’avenir. Pourtant, alors que nous scrutons le morceau de papier brûlant tombant à travers les âges de notre passé récent, nous pouvons au moins discerner les conditions familières d’un grand bouleversement à venir. L’Enoch Powell de notre époque ne semble pas être Robert Jenrick ou Nigel Farage. C’est Elon Musk.

---

Tom McTague is UnHerd’s Political Editor. He is the author of Betting The House: The Inside Story of the 2017 Election.

TomMcTague