Les politiciens mentent au sujet de la Syrie L'histoire est en train d'être réécrite

Les vieilles rancunes de la politique occidentale ont été ravivées par la chute soudaine de Bashar al-Assad en Syrie. Et elles sont aussi décourageantes dans leur malhonnêteté qu’elles sont myopes dans leur égoïsme. D’une part, nous avons les interventionnistes impenitents convaincus que la chute du tyran se serait produite des années plus tôt si Ed Miliband n’avait pas fait preuve d’imprudence en 2013, lorsqu’il a bloqué les frappes aériennes britanniques. D’autre part, nous avons les anti-interventionnistes impenitents, dirigés par Miliband lui-même, qui affirment que les véritables criminels sont ceux qui ont poursuivi de manière imprudente la guerre en Irak une décennie plus tôt. Pour paraphraser Henry Kissinger, c’est dommage que les deux camps ne puissent pas perdre cette guerre d’histoire ennuyeuse et tendancieuse qui révèle bien plus sur les échecs de notre classe politique que ce que chaque camp semble comprendre.

Si l’on prend les interventionnistes au pied de la lettre, on pourrait penser que la chute d’Assad en 2024 est en quelque sorte la preuve de leur propre sagesse en soutenant les frappes aériennes contre son régime 11 ans plus tôt en réponse à son utilisation d’armes chimiques. Wes Streeting, le secrétaire à la Santé, a déclaré la semaine dernière que « si l’Occident avait agi plus rapidement, Assad aurait disparu ». En n’intervenant pas lorsqu’il en avait l’occasion, l’Occident « a créé un vide que la Russie a occupé et a maintenu Assad au pouvoir beaucoup plus longtemps », a soutenu Streeting. C’est une histoire bien ficelée avec une morale agréablement simple au cœur : agissez ou quelqu’un d’autre le fera.

Le récit de Streeting sur l’histoire récente — notoirement éloigné de son domaine de la santé — est l’opinion conventionnelle à Londres, Paris et Washington ; ce que Barack Obama a un jour décrit comme « le blob ». Il n’est donc pas surprenant qu’il ait été repris par George Osborne dans son podcast, Political Currency, la semaine dernière. Osborne a décrit l’échec de David Cameron à obtenir l’autorisation parlementaire pour une action militaire en 2013 – déclenchant involontairement une série d’événements culminant dans la décision de Barack Obama de ne pas imposer une limite dure contre les armes chimiques — comme l’un de ses plus grands regrets du gouvernement. « Oubliez la souffrance que le peuple syrien a endurée pendant les 10 dernières années en raison [de la non-intervention], regardez les flux massifs de migration vers l’Allemagne, les pressions que cela exerce sur les gouvernements européens, l’effondrement d’administrations centristes plus modérées, finalement les petites embarcations qui traversent la Manche », a expliqué Osborne. Tout pourrait être retracé à l’échec de l’Occident à reprendre le contrôle en 2013 lorsqu’il en avait l’occasion.

Pour soutenir le cas d’Osborne, il a diffusé un extrait du diplomate britannique Hugh Powell réfléchissant sur le vote parlementaire perdu une décennie plus tôt.

Powell était le conseiller adjoint à la sécurité nationale de Cameron en 2013, et membre de la plus grande famille diplomatique de Grande-Bretagne. Il est le fils de l’ancien conseiller aux affaires étrangères de Margaret Thatcher, Charles Powell, et le neveu du conseiller à la sécurité nationale de Keir Starmer, Jonathan. Selon Hugh, le vote de 2013 contre l’intervention était « une énorme erreur ». Le point clé, a-t-il dit, était que le régime d’Assad était toujours fragile et aurait pu être renversé avec une intervention occidentale plus énergique. « 2013 était une occasion d’aider à le briser bien avant que le Hezbollah et la Russie ne viennent à son secours », a déclaré Powell à Osborne et à son partenaire de podcast, Ed Balls. « Et avec Assad parti, nous avions une bonne chance d’installer un gouvernement de partage du pouvoir à Damas qui aurait pu empêcher l’expansion cachée de l’ISIS. » C’est une belle histoire.

Le fait est que l’explication de Powell est exactement l’opposée de ce que sur quoi David Cameron a insisté à l’époque. En 2013, Cameron a dit aux députés qu’il cherchait l’approbation parlementaire pour une action militaire pour une seule raison : dissuader l’utilisation d’armes chimiques. « La question pour la Chambre aujourd’hui est comment répondre à l’une des utilisations les plus abominables d’armes chimiques en un siècle », a commencé Cameron dans sa déclaration plaidant pour leur soutien. « Il ne s’agit pas de prendre parti dans le conflit syrien, il ne s’agit pas d’envahir, il ne s’agit pas de changement de régime, et il ne s’agit même pas de travailler plus étroitement avec l’opposition ; il s’agit de l’utilisation à grande échelle d’armes chimiques et de notre réponse à un crime de guerre — rien d’autre. »

Alors, qu’en est-il ? Était-ce une occasion manquée de changement de régime, comme on nous le fait croire maintenant ? Ou était-ce un échec à punir l’utilisation d’armes chimiques qui n’avait rien à voir avec le changement de régime, comme l’a insisté Cameron à l’époque ?

L’apparente admission de Powell qu’il y avait une ambition plus large a été reprise par Ed Miliband pour défendre sa décision de voter contre l’action militaire. Répondant aux commentaires de Wes Streeting, Miliband a déclaré à juste titre que le vote de 2013 était — du moins ostensiblement — pour autoriser un « bombardement unique de la Syrie ». Cependant, Miliband a ensuite affirmé que la raison pour laquelle il n’a pas soutenu cette mission de bombardement unique était qu’« il n’y avait pas de plan pour ce que cette implication britannique signifierait, où cela mènerait et quelles en seraient les conséquences ».

Le récit de Miliband est tout aussi lamentablement malhonnête que celui de Cameron. Si l’intervention occidentale n’aurait eu aucune incidence sur l’emprise d’Assad sur le pouvoir parce qu’elle était « unique », alors son argument pour ne pas punir Assad en 2013 est logiquement fallacieux. Mais si ce n’était pas le cas, alors il ne peut pas en même temps affirmer avec certitude que les frappes aériennes n’auraient pas sapé l’emprise d’Assad sur le pouvoir. Elles étaient soit des frappes uniques, soit elles ne l’étaient pas. Miliband, comme Cameron et Osborne, essaie de jouer sur tous les tableaux.

Tout comme il semble maintenant évident que Cameron cachait la véritable motivation de sa politique en 2013, il semble également évident que Miliband le faisait aussi. Cameron ne pouvait pas être honnête sur son intention car cela aurait suscité encore plus d’opposition. Miliband ne pouvait pas être honnête, car son calcul n’était fondamentalement pas lié à la politique mais à son propre intérêt personnel. Le Parti travailliste s’est opposé à l’intervention en Syrie en 2013 parce qu’il croyait que c’était nécessaire pour gagner les élections générales de 2015.

La malhonnêteté des deux camps essayant de redéfinir leurs rôles dans l’histoire récente capture l’essence de l’échec de notre classe dirigeante ces dernières années. Pour tant de nos politiciens et diplomates de premier plan, il semble que leurs opinions soient essentiellement des actes de foi infalsifiables. En repensant aux grands titans des politiques britanniques du XXIe siècle, il est difficile de penser à une seule grande figure capable d’une véritable réflexion sur les insuffisances de leur façon de comprendre le monde. Le monde des podcasts regorge aujourd’hui d’anciens ministres ou dirigeants politiques expliquant pourquoi ce qu’ils ont toujours dit reste entièrement vrai.

C’est pour cette raison que je me retrouve instinctivement à défendre Miliband malgré son comportement répréhensible en 2013. Pour Osborne, rien ne semble capable d’ébranler sa foi dans le pouvoir bienveillant de l’Occident et sa capacité à rendre le monde meilleur pour tous. L’inaction avait ses propres coûts, expliquait Osborne, se présentant comme une sorte de sage de la politique étrangère à la Kissinger. « Regardez les énormes flux migratoires vers l’Allemagne, les pressions que cela exerce sur les gouvernements européens ; l’effondrement d’administrations centristes plus modérées ; et enfin les petites embarcations qui traversent la Manche. »

La tentative d’Osborne de prétendre que la non-intervention en Syrie a conduit à la crise des traversées illégales de la Mancge est particulièrement lamentable. Parmi ceux qui tentent aujourd’hui de rejoindre illégalement la Grande-Bretagne, la plupart viennent d’Iran, d’Irak, d’Afghanistan et d’Albanie — aucun d’entre eux ne souffrant d’un manque d’intervention occidentale. De plus, la capacité de l’UE à gérer les flux migratoires illégaux à travers la Méditerranée s’est considérablement détériorée en raison de la décision de Cameron et Sarkozy d’intervenir en Libye en 2011, renversant le régime de Kadhafi et créant un vide anarchique de pouvoir qui perdure jusqu’à ce jour. Où est la véritable réflexion d’Osborne et des autres sur cet échec, sans parler de ceux en Irak et en Afghanistan ?

Il y a une complaisance fondamentale dans notre classe politique sortante aujourd’hui, qui semble heureuse de se vautrer dans ce que Keir Starmer pourrait appeler le « bain tiède » de son analyse simpliste, incapable, semble-t-il, de lutter contre les complexités de la politique étrangère et économique aujourd’hui et de dire la vérité aux gens sur les compromis. Il est frappant que le « réalisme progressiste » de David Lammy mette de plus en plus l’accent sur le réalisme de sa doctrine plutôt que sur le progressisme, soulignant, par exemple, la récente poussée pour développer des liens avec le Golfe. Les jours du discours de Chicago de Tony Blair exposant sa « doctrine de la communauté internationale » interventionniste semblent aussi anciens que ceux de Kissinger.

Dans le récit de Hugh Powell de 2013, par exemple, l’intervention occidentale aurait conduit à la chute d’Assad et à l’émergence d’un gouvernement d’unité d’une certaine sorte. Dans le récit d’Osborne, cela aurait empêché les diverses crises qui ont ensuite frappé l’Europe. Les deux sont essentiellement des déclarations de foi.

Aujourd’hui, Powell dit que le seul pouvoir extérieur capable d’imposer l’ordre en Syrie est la Turquie et que le président Erdogan devra envoyer une figure turque à la Richard Holbrooke avec l’habileté et la détermination nécessaires pour rassembler les diverses factions ethniques et religieuses de la Syrie dans un arrangement de partage du pouvoir à la libanaise. Les références à Holbrooke et au Liban sont involontairement révélatrices.

Le Liban est un État en faillite avec un bilan de gestion catastrophique et de corruption qui a détruit un pays autrefois prospère. Vivre au Liban a peut-être été mieux que vivre en Syrie, en Irak ou en Afghanistan ces dernières années, mais c’était pire que presque partout ailleurs en dehors de l’Afrique subsaharienne. Est-ce vraiment la meilleure solution ?

Richard Holbrooke, en attendant, pourrait être un héros pour les interventionnistes aujourd’hui, mais son bilan porte des leçons plus inconfortables qu’ils ne l’imaginent. Une biographie écrite par l’ami et admirateur de Holbrooke, George Packer, rappelle qu’il a accédé à la notoriété dans les années soixante en tant que réaliste diplomatique visionnaire qui a vu que la guerre américaine au Vietnam se déroulait catastrophiquement mal d’une manière que l’establishment de la politique étrangère du pays semblait incapable de comprendre.

À la fin de l’été 1966, après être revenu de Saïgon, Holbrooke se retrouva à la Maison Blanche avec le président Lyndon Johnson. « La croyance que l’Amérique pouvait faire ce qu’elle voulait restait dure comme fer », écrit Packer. Mais Holbrooke osait questionner. « Monsieur le Président, je viens de revenir du Vietnam et, vous savez, je suis un peu inquiet à ce sujet… il y a certaines limitations à ce que les Américains peuvent faire dans le domaine civil au Vietnam. » Johnson fixa alors Holbrooke et répondit : « Eh bien, mon fils, votre travail est de vous débarrasser de ces limitations. »

Les sages de l’establishment américain avaient tort en 1966 et Holbrooke avait raison. Mais ce sont les sages qui étaient convoqués à la Maison Blanche, comme l’écrit Packer, « pour assurer à Johnson, sur la base de rien d’autre que des briefings fortement biaisés, un attachement non examiné à la théorie des dominos, et leur propre code de détermination, que ce pays lointain qu’ils ne comprenaient pas était un champ de bataille nécessaire de la guerre froide, avant de retourner à leurs bureaux majestueux et à leurs réputations éclatantes ».

C’est une ironie — bien que peut-être révélatrice — qu’Holbrooke ait terminé sa carrière en tant que sage convaincu de sa capacité et de celle de l’Amérique à surmonter leurs limitations dans un autre pays lointain, l’Afghanistan. Aujourd’hui, à sa place, nous avons de nouveaux sages, s’accrochant à leurs théories non examinées et à leurs codes de détermination, convaincus de leurs propres contes fantastiques de l’histoire récente. La vérité est que tant Ed Miliband que David Cameron perdent leur bataille pour l’histoire — et à juste titre. Le vote de 2013 et la chute d’Assad 11 ans plus tard ne sont que deux crises dans une époque d’échec occidental qui nous a donné le monde de Donald Trump et d’Abu Mohammed al-Julani dans lequel nous vivons aujourd’hui. Si la Grande-Bretagne et son nouveau secrétaire d’État aux affaires étrangères veulent vraiment apprendre de son passé récent, ils auront besoin de plus de jeunes Holbrooke et de moins de sages s’accrochant à leurs croyances non examinées qui ont depuis longtemps perdu leur crédibilité.

---

Tom McTague is UnHerd’s Political Editor. He is the author of Betting The House: The Inside Story of the 2017 Election.

TomMcTague