Dans son essai sur Tolstoï, le philosophe Isaiah Berlin divise les grands penseurs du monde en ‘renards’ et ‘hérissons’. Rappelez-vous, selon le poète Archilochus, le renard sait beaucoup de choses, tandis que l’hérisson sait une grande chose. L’hérisson, c’est-à-dire, conçoit toutes ses idées comme des expressions d’une vision ou d’un principe unificateur unique, tandis que le renard est impressionné par le fragmentaire, le multiple, peut-être même le carrément contradictoire.
Donc Shakespeare, avec sa capacité pratiquement clairvoyante à canaliser sympathiquement des perspectives concurrentes, est un renard ; Dante ou Nietzsche, des hérissons de haut rang. Platon, Dostoïevski et Proust sont tous, à des degrés divers, des hérissons, dit Berlin ; Érasme, Montaigne et Aristote, des renards.
C’est une pièce classique de repartie de haut niveau de Berlin — souvent maudite avec des éloges timides comme le champion des ‘parleurs’ de son époque à Oxford — qui doit également quelque chose à la ‘philosophie du langage ordinaire’ de son temps, qui investissait une grande importance à l’identification des variations subtiles de sens entre des synonymes apparents ou proches (si votre dentiste prépare ses ‘instruments’, vous pouvez vous reposer facilement, bien que d’une manière moins tranquille s’il vous dit qu’il va chercher ses ‘outils’).
Le jeu des binaires berliniens a encore de la vie en lui. Tom Stoppard est un renard, Alan Bennett un hérisson. Tarantino est un hérisson, autant qu’il pourrait résister à l’étiquette, Kubrick un renard. Une partie du plaisir consiste à classer les gens de manière à contredire leur propre image de soi.
Bien sûr, le jeu de Berlin ne fonctionne bien que s’il est appliqué à des personnes qui sont en quelque sorte responsables de leur propre vision philosophique ou esthétique. La politique de parti appelle des instruments différents (ou devrait-ce être des outils ?). Lors de la conférence du parti conservateur, j’ai joué avec l’idée de trier les délégués en fous aux yeux exorbités, en tarés et en racistes cachés, mais j’ai rencontré des problèmes de démarrage. Le format binaire s’avère assez important : les ‘racistes cachés’ s’effondrent trop facilement en ‘fous aux yeux exorbités’, laissant les ‘tarés’ choisir un résidu plus hétérogène qu’il ne devrait vraiment l’être. La structure tripartite était bonne pour la cadence dont Cameron a été accablé en prétendant faire, mais mauvaise pour des fins heuristiques.
Mais comment devrions-nous regrouper les quatre candidats restants à la direction, qui doivent être réduits à deux cette semaine ? Le grand binaire tribal des dernières années, Brexiters ou Remainers, a pris des contours quasi-berliniens après quelques années d’attrition dans l’imaginaire public : plus dépendant, en fin de compte, d’une évaluation impressionniste que de la manière dont un individu a réellement fait campagne ou voté. Notamment, Liz Truss, une remainer, est devenue outrageusement codée Brexit, tandis que Rishi Sunak, qui a soutenu le Leave bien plus tôt qu’il n’était logique pour sa carrière de le faire, a perdu cette crédential. Aujourd’hui, le binaire fatigué et trop contesté ne fait guère de distinction entre les quatre aspirants leaders restants de l’opposition.
Participez à la discussion
Rejoignez des lecteurs partageant les mêmes idées qui soutiennent notre journalisme en devenant un abonné payant
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
Subscribe