À l’intérieur de la guerre de l’UE contre la liberté d’expression Elon Musk ne peut pas gagner cette bataille

La ligne avancée par la Commission est que tout cela concerne la ‘transparence’ et la protection des utilisateurs contre la tromperie et la désinformation. Mais la vérité, comme le suggère Musk, est que tout cela concerne vraiment le désir de l’UE — et l’objectif ultime de la DSA — de contrôler secrètement le récit en ligne. Adieu la transparence.

Cette mission de censure a été soutenue par Mike Benz, un ancien responsable de Trump et expert en cybersécurité qui a allégué ‘qu’accorder aux chercheurs l’accès aux données publiques de X’ n’est pas aussi anodin qu’il n’y paraît. En fait, c’est un moyen pour l’UE ‘d’utiliser la DSA pour contraindre X à réembaucher l’équipe de censure licenciée lorsque Elon a pris le contrôle’. Elon s’est débarrassé de l’équipe parce que, comme l’ont révélé les fichiers Twitter, leur seul objectif était de répondre aux demandes de censure du gouvernement. D’où l’affirmation de Benz selon laquelle ces ‘chercheurs’, selon Benz, sont en réalité des ‘opérateurs politiques’. Musk a reposté l’analyse de Benz avec un seul mot en commentaire — ‘Exactement’ — ajoutant que s’il l’UE engage des poursuites contre X, il les traînera en justice.

Le langage et les accusations ne sont pas nouveaux. Les règles du jeu de cette bataille ont été posées au moment où Musk a pris le contrôle de Twitter et a tweeté : « L’oiseau est libéré ». Breton a immédiatement répondu : « En Europe, l’oiseau volera selon nos règles », avec une référence à la DSA, qui avait été officiellement signée ce même mois-là.

Bien que Musk ait initialement promis de ‘respecter la future réglementation européenne’, la lune de miel n’a pas duré longtemps. En mai 2023, il s’est retiré du Code de bonne pratique sur la désinformation de l’UE, qui était initialement volontaire mais est devenu de facto légalement contraignant en vertu de la DSA. Cela a déclenché une enquête, en décembre, pour déterminer si la plateforme avait enfreint la DSA dans des domaines tels que ‘la gestion des risques, la modération du contenu, les schémas sombres, la transparence de la publicité et l’accès aux données pour les chercheurs’. La semaine dernière, il a été conclu que c’était le cas, d’où le dernier affrontement.

Il est difficile de voir comment Musk peut remporter cette bataille. Surtout compte tenu du fait que sa position en faveur de la liberté d’expression l’a non seulement mis en opposition à l’UE, mais aussi à plusieurs autres gouvernements à travers le monde. Musk a attaqué les demandes de retrait au Brésil, en Inde, en Australie et en Turquie et a même contesté certaines de ces demandes devant les tribunaux nationaux. Cependant, dans presque tous les cas, la plateforme a fini par se conformer aux demandes des gouvernements. En effet, un rapport de l’année dernière a montré qu’avec Musk, X avait approuvé plus de 80 % des demandes de censure des gouvernements.

Ainsi, même si Musk défie publiquement l’UE, il supprime des publications — comme de nombreux utilisateurs de X l’ont regretté — en raison du non-respect de la DSA. Le 10 octobre, par exemple, quelques jours après l’attaque du Hamas, Breton a lancé un avertissement à Musk pour prétendue ‘désinformation’ ; X a réagi en supprimant immédiatement ou en signalant des dizaines de milliers de contenus.

Accuser Musk d’hypocrisie, cependant, reviendrait à manquer le point. Se conformer à ces demandes est souvent le seul moyen pour l’entreprise de continuer à fonctionner — et au moins Musk, contrairement aux autres grands propriétaires de plateformes, a mis en lumière la censure en ligne. La publication des révélations des Twitter Files, rappelons-le, a révélé le niveau choquant de collusion entre l’administration américaine et les entreprises de réseaux sociaux.

Plus important encore, X, malgré la censure, reste la seule plateforme où l’information est autorisée à circuler relativement librement. En effet, elle reste la plus grande menace pour le désir de l’establishment de contrôler l’information à tous les niveaux — et c’est pourquoi ils s’acharnent autant contre elle. Mais un seul homme, aussi riche ou puissant soit-il, ne peut pas être censé défier seul certains des gouvernements les plus puissants du monde — encore moins l’Union européenne, l’institution supranationale la plus influente du monde.

Il y a aussi un autre facteur à prendre en compte. L’attaque mondiale contre la liberté d’expression n’est pas seulement le caprice de politiciens et bureaucrates assoiffés de pouvoir. C’est un problème systémique lié à la dégradation structurelle des institutions démocratiques libérales, en particulier en Occident. Alors que nos sociétés se dégradent en oligarchies de facto contrôlées par des élites politico-économiques de plus en plus délégitimées, cette manipulation de l’opinion publique — non seulement par le biais de la propagande diffusée via les médias traditionnels, mais aussi, de plus en plus, en surveillant et en gérant la conversation publique sur les plateformes de réseaux sociaux — est devenue un impératif pour maintenir le statu quo à l’abri de la menace de la démocratie. Cela est aggravé par la militarisation croissante du contexte géopolitique, qui exige une population encore plus docile compte tenu de ses conséquences politiques et économiques.

Ce n’est pas une coïncidence si le complexe industriel de la censure a commencé à émerger dans la seconde moitié des années 2010. C’était à l’époque où l’Occident a été secoué par une réaction ‘populiste’ sans précédent contre la mondialisation et l’ordre néolibéral — Trump, le Brexit, les Gilets Jaunes et la montée des partis et mouvements eurosceptiques à travers l’Europe.

C’était également à ce moment-là que la voie de la future confrontation avec la Russie était en train d’être tracée en Ukraine — et que l’Otan a commencé à développer la doctrine de la guerre cognitive, qui conceptualise la gestion de l’opinion publique occidentale comme une partie intégrante de la guerre. Comme l’a dit Jens Stoltenberg, ancien Secrétaire général de l’Otan, en 2019 : « L’Otan doit rester prête face aux menaces conventionnelles et hybrides : des chars aux tweets. »

La pandémie de Covid-19, qui a vu le premier déploiement massif de la censure en ligne, a donné aux élites occidentales un peu de répit. Mais pas pour longtemps. Aujourd’hui, une réaction ‘populiste’ engloutit à nouveau l’Occident : les partis populistes de droite progressent à travers l’Europe, et Trump est en passe de remporter les prochaines élections américaines. Pendant ce temps, les tensions croissantes en Ukraine ont dégénéré en une guerre plus si proxy entre l’Otan et la Russie. Du point de vue des élites occidentales, tout cela appelle à renforcer le régime de censure, avec une différence majeure : la censure en ligne avait l’habitude de se produire à huis clos, de manière extra-légale et dans un contexte de déni plausible de la part des gouvernements ; aujourd’hui, elle est institutionnalisée et constitutionnalisée à travers des outils tels que les Services Numériques.

Les élites justifient commodément leur censure de deux manières : en élargissant constamment le champ d’application du ‘discours de haine’ pour couvrir presque tout ; et, de manière plus inquiétante, en requalifiant les opinions critiques, en particulier sur la politique étrangère et les questions géopolitiques, comme la ‘désinformation’ ou les exemples d’ingérence étrangère. Il n’est pas surprenant que le premier rapport de la Commission européenne sur le DSA ait été entièrement axé sur la question de la ‘désinformation russe’. De manière révélatrice, le rapport place les ‘comptes alignés sur le Kremlin’ — potentiellement tout compte critique de l’Otan — presque sur le même plan que les comptes liés ou associés à l’État russe.

Ce brouillage délibéré de la frontière entre discours illégal et nuisible, et entre opinion critique et propagande étrangère, est au cœur du régime de censure, car il permet efficacement aux élites de l’UE de déterminer ce que des centaines de millions d’Européens peuvent dire ou lire en ligne. C’est de la censure sanctionnée par l’État, tout simplement. Et il n’est pas surprenant que la plus grande menace pour la liberté d’expression aujourd’hui vienne de l’UE : l’ensemble de l’édifice institutionnel du bloc est, après tout, orienté vers la contrainte de la démocratie, en transférant le pouvoir à des élites non responsables largement à l’abri du demos. À son tour, l’imposition descendante de politiques impopulaires aux peuples d’Europe engendre inévitablement une opposition, qui nécessite ensuite la suppression de la liberté d’expression pour contrer la réaction. C’est un cercle vicieux.

Cette forme de censure de masse devrait vraiment être comprise comme la dernière ligne de défense d’une oligarchie désespérée — et personne n’incarne mieux cette oligarchie que Breton lui-même, un ancien homme d’affaires et entrepreneur militaire et du renseignement devenu technocrate en chef. Si cela était un film, on ne pourrait pas imaginer un meilleur choix que lui comme l’ennemi juré du perturbateur populiste Musk. Mais ce n’est pas un film. Il s’agit d’une lutte qui définira l’avenir de la démocratie pour les années à venir. Et si nous attendons de Musk qu’il se batte pour nous tous, nous avons déjà perdu.

---

Thomas Fazi is an UnHerd columnist and translator. His latest book is The Covid Consensus, co-authored with Toby Green.

battleforeurope