La Chine fait de l’ombre à la Silicon Valley Les bureaucrates du PCC triompheront-ils des penseurs libres occidentaux ?

Pourtant, leur succès n’est pas inévitable. Les avancées technologiques qui ont conduit à la prospérité et à la civilisation chinoises ont pris fin en 1500, posant la question du polymathe de Cambridge, Joseph Needham : ‘Pourquoi la science moderne… avec toutes ses implications pour la technologie avancée… n’a-t-elle pas émergé dans la civilisation chinoise’ qui, dans les siècles précédents, ‘était bien plus efficace’ en matière d’application des connaissances naturelles aux besoins pratiques ?

En Chine, débattre de cette question est presque un jeu de société. Beaucoup suggèrent de manière plausible que la résistance de la presse à imprimer les caractères chinois a entravé la diffusion de l’alphabétisation de masse. D’autres soutiennent que la nature du système éducatif chinois, si doué pour enseigner ce qui est connu, ne laisse pas suffisamment de place pour l’inconnu. Et certains estiment que les plus grands esprits scientifiques de la Chine ont renoncé à essayer car il semblait n’y avoir nulle part ailleurs où aller.

Aujourd’hui, avec la réémergence de la Chine en tant que superpuissance scientifique, la question de Needham a été ravivée. Pourtant, même si la Chine construit d’énormes nouvelles industries sur la base de percées technologiques — dans les batteries, par exemple, ou la technologie des télécommunications — certains à l’Ouest continuent d’affirmer que la Chine ne peut pas innover en raison de la nature de sa structure sociale. Cela semble en contradiction avec les réalités empiriques de la recherche scientifique, ainsi qu’avec la réalité vécue de la Chine — à bien des égards, du transport à la finance, la société chinoise est bien plus imprégnée de technologie que la plupart des pays du G7. La plupart des Chinois urbains vivent dans des villes dont la taille et la sophistication technologique rivalisent ou dépassent celles de Londres ou de New York.

Il semble déjà que l’approche dirigée par l’État de la Chine fonctionne. Elle a, par exemple, été très efficace pour favoriser l’industrie chinoise des véhicules électriques. Sinon, pourquoi l’Union européenne menacerait-elle la Chine de droits de douane sur les VE allant jusqu’à 38 % ? Mais la stratégie de Beijing ne fonctionne pas toujours : elle est bien moins efficace dans des domaines tels que l’IA et les sciences de la vie que dans la physique et l’ingénierie.

Qu’explique cette apparente incohérence ? Rappelons-nous le bureaucrate chinois et son homologue aristocrate anglais. Les fondateurs de Nature, le principal journal scientifique mondial, et ces autres éminents victoriens qui ont tant contribué à stimuler la révolution industrielle, évoluaient dans un monde intellectuel humaniste et omnivore bien moins spécialisé que la science d’aujourd’hui. La science occidentale était portée par des amateurs brillants jusqu’au XXe siècle : avec le recul, l’article révolutionnaire de Watson et Crick sur la double hélice en 1953 ressemble davantage aux notes que vous prenez après une brillante conversation lors d’un déjeuner arrosé, avec des illustrations gribouillées sur la serviette que vous avez fourrée dans votre poche. Il ne pourrait certainement pas être publié aujourd’hui, et à l’époque, il n’était même pas évalué par des pairs. C’était l’époque où la science était le domaine de messieurs distraits démêlant lentement les fils du monde.

Le monde mental du scientifique de langue anglaise, du Lucifer de John Milton à Charles Darwin, et jusqu’aux tech bros de la Silicon Valley d’aujourd’hui, est un monde animé par une curiosité insatiable, plutôt que par une politique d’État. C’est pourquoi Lucifer est le héros rusé du Paradis Perdu ; la quête de connaissance a toujours été valorisée par-dessus tout. Il était naturel pour les penseurs politiques anglais de voir la société comme une guerre de tous contre tous, plutôt qu’un effort d’équipe dirigé par une autorité. L’esprit anglais ‘méprise tous les orgueilleux ; il règne sur tous les fiers’.

Ces Anglais étaient des penseurs libres précisément parce qu’ils étaient propriétaires terriens, avec le temps et les ressources pour parcourir le monde en posant des questions. Ces questions libres associatives sont au cœur des percées scientifiques, le zéro à un de l’intuition pure. Aujourd’hui, ce type de percées — celles qui posent des questions fondamentales sur pourquoi le monde est organisé de la manière dont il l’est — sont le domaine des chercheurs scientifiques américains et, dans une moindre mesure, anglais, souvent ceux qui travaillent dans des start-ups comme OpenAI plutôt que dans des institutions académiques. En 2024, l’université Stanford est sortie du top 10 des institutions selon la production de recherche de l’Index Nature (dont sept sont chinoises). Ce n’est pas parce que les chercheurs de la Silicon Valley perdent la main, mais parce qu’ils préfèrent remporter la guerre de tous contre tous qu’est la concurrence capitaliste. Ils ne se donnent plus la peine de soumettre leur travail à Nature — ils préfèrent se rendre directement dans les bureaux de capital-risque sur Sand Hill Road.

Mais l’argent n’est pas leur seule motivation. Elon Musk n’est certainement pas indifférent à sa fortune, mais le profit seul ne peut expliquer son ambition prométhéenne, qui résiste à l’autorité du gouvernement faible de l’Amérique. Dans cette optique, il n’est pas surprenant que beaucoup dans la Silicon Valley soutiennent Donald Trump. Si tout ce à quoi vous rêvez est de repousser les limites de l’IA, Trump pourrait apparaître comme un candidat attrayant, car il est moins susceptible que Joe Biden de mettre en œuvre une vague de réglementations. De toute façon, les tech bros de Californie ne sont pas intimidés par le pouvoir de l’État. Contrairement à la Chine, où le gouvernement est le souverain, le véritable gouvernement de l’Amérique est le capitalisme. Si les Peter Thiel, Elon Musk et Balaji Srinivasan du monde considèrent la Maison-Blanche comme peu pertinente et inefficace, qui peut les blâmer ?

Ce fouillis largement non réglementé de libertariens est confronté au colosse dirigé par l’État qu’est la science chinoise. L’industrie microgérée est le fruit de milliers d’années du système keju chinois, qui choisissait les élites en fonction de concours méritocratiques : qui pouvait mémoriser les règles le mieux ? Sans surprise, ces élites faisaient respecter, et se délectaient, des contours de la loi. Le Plan était tout ; l’exil de l’État était l’exil de la vie elle-même. (La plupart des poètes chinois célèbres, de Qu Yuan à Li Bai en passant par Su Dongpo, ont été renvoyés de leur poste de ministre du gouvernement et ont pris la poésie comme passe-temps ; ces hommes sont les seuls véritables analogues chinois au gentleman anglais.)

Aujourd’hui, le système chinois est énorme et féroce. Mais ceux qui comparent la science chinoise à la science soviétique se trompent : leurs forces sont tout à fait opposées. L’Union soviétique abritait des figures créatives, telles que Vladimir Vernadsky et Nikolai Fedorov, qui ont sans doute proposé des concepts révolutionnaires qui penchaient du côté de l’excentricité, même s’ils ne trouvaient aucune structure ou système pour articuler et réaliser leur travail. Les Soviétiques ont sans doute inventé Internet, par exemple, mais ne l’ont jamais vraiment développé à grande échelle; le grand marché de consommation américain a offert l’opportunité pour cela. En revanche, les Chinois n’ont pas inventé les voitures électriques, les panneaux solaires ou les systèmes de paiement numérique ; ils les ont simplement appliqués à l’échelle massive de la Chine.

Pour l’instant, les compétences de la Chine résident dans l’accélération de l’amélioration et la baisse des prix des technologies inventées par d’autres, au point qu’elles déclenchent une révolution mondiale. On peut établir une comparaison avec la physique allemande de l’entre-deux-guerres, qui a atteint son apogée en Californie suburbaine, à Princeton et dans les déserts du Nouveau-Mexique. Les Chinois ont tendance à ne pas partir de zéro pour aller vers un, mais plutôt de un à 100.

Il serait donc erroné de suggérer que les institutions de recherche chinoises, sous leur forme actuelle, remplaceront bientôt la Silicon Valley. La Silicon Valley, DeepMind à Oxford et les pôles de biotechnologie près de Boston et de New York ne sont pas vraiment en concurrence avec l’Académie chinoise des sciences. Au lieu de cela, ces visionnaires absorbent de grandes quantités de capital-risque pour créer des technologies fantastiques sans application commerciale claire (à l’exception de la fraction chanceuse qui réussit à percer). Les scientifiques chinois utilisent simplement les créations occidentales pour résoudre les problèmes auxquels est confrontée la population chinoise — que ce soit dans le domaine de la santé, de l’énergie bon marché et de l’alimentation, ou de l’adaptation préventive au changement climatique. En termes formels, l’un est la science fondamentale, l’autre, la science appliquée.

À terme, tout comme les termites attaquent une maison, la capacité chinoise à fabriquer des analogues bon marché et de haute qualité aux produits des champions de la bourse américaine sapera la capacité du système capitaliste à générer et à faire circuler le capital. La Chine développera des produits pour son propre usage et exportera ces produits, éliminant le monopole aristocratique de l’Occident sur la biotechnologie, la fabrication haut de gamme, l’informatique et tout le reste. Alors que l’Occident réagit en cherchant à freiner les avancées scientifiques chinoises, nous nous retrouverons à reformuler la question de Needham :

Pourquoi la Chine a-t-elle progressé si rapidement dans le domaine de la science au XXIe siècle ?

Parce que nous leur avons dit qu’ils ne le pouvaient pas et qu’ils devaient rester inférieurs.

Le mastodonte encombrant de l’État chinois se mobilise, et même si les visionnaires excentriques — les Vernadsky et Fedorov modernes — émergeront aux États-Unis, le vaste marché de consommation chinois verra la technologie utilisée et appliquée à une échelle jamais vue auparavant. Cela, jusqu’à ce que Pékin l’exporte dans tout le sud global. La révolution des véhicules électriques n’est que le début.