La fin des Conservateurs Même la droite prie pour leur destruction

Parmi les jeunes de droite de mon entourage, on parle moins de voter Tory que de les anéantir. Les plus vindicatifs appellent à ‘Zéro Sièges‘: un plan coordonné de vote tactique, dans le but de garantir la victoire du candidat le plus susceptible de battre le candidat Tory. D’autres, des anons aux journalistes mainstream, se demandent si Sunak a choisi une proposition si rébarbative dans le but délibéré de faire capoter les élections. Mais je ne pense pas que ce soit tout à fait exact. C’est plutôt une conséquence logique de l’impasse électorale des Tories, dont nous pouvons discerner la nature dans l’endroit qu’il a choisi pour annoncer la politique: le Mail on Sunday.

Là, il nous a dit joyeusement que le Service National deviendrait un ‘rite de passage’. Il créerait, insiste-t-il, ‘un sentiment de but commun parmi nos jeunes et un renouveau de la fierté de notre pays’. Nous pourrions, si nous le souhaitions, ricaner devant l’effort délirant de Sunak de recréer un sentiment d’appartenance nationale, en réchauffant une politique qui n’était politiquement acceptable qu’après la Seconde Guerre mondiale car ce sentiment d’appartenance nationale existait déjà. Nous pourrions pointer du doigt le fossé qu’il met en lumière entre la majorité des retraités de la classe moyenne blanche et largement patriotique du Middle England auxquels ce leurre – n’appelons pas cela une politique – est adressé, et la cohorte Zoomer britannique de plus en plus multiethnique et post-coloniale qui atteint maintenant sa maturité.

Mais quel serait l’intérêt? Étant donné l’état actuel des sondages, personne n’imagine sérieusement que Sunak devra jamais mettre cela en œuvre. C’est une proposition fantaisiste, lancée dans un journal dont le lecteur moyen a 60 ans, possède sa propre maison et vit dans le Sud-Est.

Il s’adresse, avec un cynisme sombre, à un électorat dont la probabilité de voter conservateur augmente plus ou moins de manière linéaire en fonction de l’âge, le groupe des 18-24 ans étant le moins susceptible de le faire. En d’autres termes : cette politique est la preuve positive que Sunak a simplement abandonné les jeunes électeurs et a choisi de parler par-dessus leur tête à leurs aînés boomers – la base électorale conservatrice en diminution constante – comme si les jeunes n’étaient tout simplement pas là.

Nous avons depuis appris que cela ne représente même pas le summum de la gérontification tory. Hier nous a offert le ‘Quadruple Lock‘ : une autre garantie pour la pension d’État, arrachée aux salaires stagnants de la maigre population adulte en âge de travailler de la Grande-Bretagne. Mais si le Quadruple Lock est du clientélisme éhonté, le Service National est une politique totalement factice dont l’objectif principal est de distraire ces boomers encore assez solipsistes pour voter Tory du fait que, tout comme avant le Brexit,, il y a peu de différence entre le Parti Conservateur et le reste de l’unipartisme.

Cet unipartisme, qui regroupe tous les représentants politiques mainstream du consensus libéral-zombie, considère l’État-nation britannique comme effectivement obsolète. Il est vide de sens. Il n’a pas de culture, pas de peuple, rien à offrir autre que des babioles touristiques, une zone commerciale molle, et quelques services qui peuvent être obtenus sur la base d’une adhésion à une salle de sport en se présentant simplement.

Notre politique étrangère est depuis longtemps définie par les États-Unis. Notre politique d’immigration est également définie au niveau international, par un mélange d’intérêts corporatistes et de réglementations internationales. Quant à la politique économique, le bref règne de Liz Truss, aussi léger et insipide qu’une feuille de laitue, a démontré (peu importe à quel point vous pensiez que ses propositions étaient farfelues) que toute déviation de l’approche préférée de la City entraîne une défenestration rapide. Même la politique environnementale est devenue principalement un mélange de postures davocratiques et de subventions corporatives, comme en témoignent les mesures simultanées visant à réduire les émissions de l’aviation par le biais de mécanismes réglementaires complexes, tout en approuvant également les expansions de tous les principaux aéroports du Royaume-Uni.

Peut-être, avec le temps, nous regarderons en arrière le système de l’ancien État-nation et secouerons la tête devant son insularité et son instabilité. En attendant, cependant, le système émergent (appelons-le Notre Démocratie) a encore quelques problèmes de croissance. Pour commencer, il ne prévoit aucun mécanisme évident de rétroaction pour gérer le mécontentement populaire à l’égard des politiques vraiment détestées. Il ne fournit pas non plus de base pour une solidarité à plus grande échelle, autre que les revendications identitaires spéciales des ‘communautés’ : en pratique, un moteur pour accélérer le sectarisme, dont les avantages sont (pour le moins que l’on puisse dire) inégalement répartis.

Ainsi, chaque fois que ces lacunes deviennent trop évidentes, Notre Démocratie a tendance à revenir aux invocations de solidarité à la manière de l’ancien État-nation. Vous y trouverez les fantômes de ‘solidarité’ ou de ‘patriotisme’, généralement invoqués pour étouffer les objections ou pour extorquer quelques gouttes d’impôts supplémentaires à ce qu’il reste de la classe moyenne chancelante. Le premier et le plus flagrant exemple a été la décision internationale, après la Crise Financière Mondiale, d’utiliser l’Assouplissement Quantitatif pour nationaliser les pertes insoutenables des banques ‘trop grandes pour faire faillite’ qui avaient passé la décennie précédente à privatiser les bénéfices de leurs pratiques de casino financier. Il y en a eu beaucoup d’autres depuis, dont le plus récent et le plus flagrant est certainement la nationalisation des coûts de l’Assouplissement Quantitatif Humain, sous forme d’infrastructures délabrées, de rareté des rendez-vous chez le médecin, de loyers en hausse et d’espaces publics de mauvaise humeur, le tout en privatisant les gains de croissance du PIB de plus en plus négligeables.

Sommes-nous une nation, ou ne le sommes-nous pas ? Nous ne sommes pas une nation, lorsqu’il est question de traitement préférentiel basé sur l’histoire commune, l’héritage, la culture ou l’ascendance partagée. Nous le sommes, cependant, lorsqu’il s’agit de mettre la main au portefeuille pour financer les subventions aux groupes de clients que cette itération de l’unipartisme souhaite prioriser. Peut-être pensez-vous que je suis cynique ici, et peut-être le suis-je un peu. Mais le point est sérieux.

Si la proposition de service national de Sunak était une politique sérieuse, conçue pour être mise en œuvre plutôt que simplement fulminée dans la presse, elle serait paralysée dès le départ par un problème structurel profond. C’est-à-dire : vous ne pouvez pas de facto abolir l’État-nation et ensuite exiger que tous les jeunes fassent le service national. Le service national suppose à la fois une nation et un sentiment d’appartenance et de futur, de sorte que le ‘service’ semble être un moyen de rendre la pareille. Mais il est proposé par un gouvernement qui a récemment enfermé les jeunes dans un placard pendant deux ans, puis a dévalué la valeur de leurs diplômes et en a augmenté le prix, puis a fait des gestes nativistes tout en affamant les services publics et en alimentant une crise du logement via une migration de masse. Étant donné cela, les jeunes électeurs pourraient être pardonnés de penser qu’ils n’ont ni une nation ni beaucoup d’avenir à parler, et de réagir avec dérision à la proposition d’inculquer dans leur sein une ‘fierté renouvelée pour notre pays’. Mais que peut faire Sunak ? Il ne peut pas échapper au piège électoral mortel que constitue la base vieillissante des électeurs conservateurs du Middle England : les lecteurs du Mail qui acquiesceront à la perspective de redresser tous ces traîne-savates malpropres avec leurs pronoms et leurs étranges petites vidéos se tenir droits et contribuer à la société grâce à une intervention étatique coercitive gratifiante. Et comme tout le monde sait que les conservateurs vont perdre, et qu’il s’agit vraiment juste de savoir dans quelle mesure, anéantir un vote des jeunes déjà perdu pour quelques X de plus de boomers est – bien que de manière court-termiste – sombrement pragmatique. Alors je doute que Sunak essaie de perdre les élections. Cette politique est moins un auto-sabotage délibéré qu’une tragédie au ralenti : un autre signe, au cas où nous en aurions besoin, que le Parti des Prix de l’Immobilier tourne en rond. Et à chaque orbite de l’abîme, son parti devient de plus en plus résigné à la spirale de la mort. À chaque orbite, les jeunes, belliqueux, de la droite souterraine se détournent de plus en plus amèrement. Après tout, quel serait l’intérêt de tenter de réformer un parti qui ne semble même pas être conscient de votre existence, sauf comme un bloc fantaisiste de fainéants doomscrolling ayant besoin d’amélioration via Mental Elf, d’interdictions sur TikTok et le tabac, et peut-être un passage gouvernemental obligatoire à essuyer des derrières ? Pendant ce temps, au-delà de l’horizon des événements de l’annihilation conservatrice, un nouveau monde se profile. Un monde dans lequel les Tories d’une seule nation ne sont plus les gardiens de la droite. Un monde dans lequel les 30 % de l’électorat jeune qui ne croient plus en la démocratie libérale sont assez âgés pour exercer un réel pouvoir. Un monde dans lequel, peut-être, nous avons cessé de prétendre qu’une Grande-Bretagne désormais de manière exhaustive post-nationale est en quelque sorte continue avec l’entité d’avant-guerre de ce nom. Et un monde dans lequel nous nous sommes résignés à une vie publique dont les composantes de base sont des remontrances NGOcratiques, des impasses de blocs commerciaux et un ethno-narcissisme post-libéral multipolaire. À quoi ressemblera la politique à ce stade est l’affaire de chacun. Mais je doute que cela soit aussi préoccupé par des appâts nostalgiques.

---

Mary Harrington is a contributing editor at UnHerd.

moveincircles